Perugia Civica

Apprendo dal Corriere dell’Umbria del 12 agosto, pag 14, che per l’assessore Lorena Pesaresi “…il trattamento termico dei rifiuti non sarà mai sostitutivo della raccolta differenziata ma complementare e indispensabile”. Quest’ultima affermazione, fatta dalla fondatrice degli ECODEM, mi ha davvero sorpreso: da quali dati e da che tipo di analisi si può giungere ad una tale conclusione? Poiché sono di parere opposto vorrei illustrare il mio punto di vista sapendo di condividerlo con diversi gruppi di ambientalisti che si oppongono alla realizzazione di un termovalorizzatore nella nostra regione.

L’incenerimento e l’Unione Europea
Innanzitutto vorrei sottolineare che l’idea del termovalorizzatore “indispensabile” è sorpassata e in netto contrasto con le indicazioni dell’Unione Europea che pone lo smaltimento per incenerimento all’ultimo posto nella gerarchia tra le soluzioni da adottare, preceduta dalla riduzione alla sorgente dei rifiuti, il riutilizzo dei prodotti e il riciclo. In altre parole per l’Unione Europea il trattamento termico dei rifiuti (sia differenziati che non) non sembra affatto indispensabile come afferma l’assessore Pesaresi.

L’incenerimento e le discariche
L’incenerimento non elimina la necessità di discariche ma anzi crea il problema dello stoccaggio e trattamento delle scorie da combustione prodotte in ragione del 20-30% rispetto al peso del rifiuto bruciato nonché il problema dello smaltimento del 2-3% di polveri altamente tossiche provenienti dai sistemi di filtraggio dei fumi. Quest’ultime andrebbero smaltite in discariche per rifiuti tossici/nocivi ad hoc.

L’incenerimento e la salute
L’incenerimento provoca l’emissione di fumi tossici. Le tecnologie attuali sono in grado di abbattere gran parte dei PM10 prodotti ma a tutt’oggi non esistono filtri in grado di bloccare le polveri ultrasottili (PM-1, PM-0,1) che risultano enormemente più pericolose per la salute sia a causa delle sostanze che veicolano (diossine, IPA, NOx ecc) che per la loro capacità di penetrare, attraverso i polmoni, direttamente nel sangue e da qui invadere organi linfatici, fegato, reni, cervello. Poichè tali particelle superano la membrana cellulare riescono a veicolare sostanze mutagene direttamente nel nucleo cellulare sede del DNA. Una volta penetrate nell’organismo esse vi rimangono per sempre dove sono all’origine di processi di granulomatosi che spesso evolvono in cancro.

L’incenerimento e la presunta termo-valorizzazione dei rifiuti
E’ oramai assodato che il riuso ed il riciclo dei rifiuti sono nettamente più “valorizzanti” dell’incenerimento: ad esempio, il petrolio usato per fabbricare una bottiglia di plastica per acqua minerale viene estratto trivellando la terra, trasportato nei mari con gravi rischi di inquinamento, distillato nelle raffinerie, trasformato chimicamente in polimero, addittivato di coloranti, antiossidanti, scivolanti ecc, estruso da uno stampo, riempito di acqua, trasportato nei negozi. Si risparmia molta più energia riutilizzando e riciclando una bottiglia di plastica di quanta energia non si ricavi dalla sua combustione, con la quale si annulla in un istante tutto il lavoro e l’energia spesa per la sua fabbricazione.

L’incenerimento e la produzione di rifiuti
Alcuni ferventi sostenitori della termovalorizzazione dei rifiuti portano come esempio positivo l’impianto di Brescia, il più grande d’Europa con una portata di 800 mila tonnellate all’anno. Questo termovalorizzatore di nuova generazione è il fiore all’occhiello dell’amministrazione: con esso non solo è stata eliminata la necessità della discarica per i rifiuti solidi urbani, ma addirittura un terzo della città si riscalda grazie al calore ricavato dalla combustione dei rifiuti. Ma ogni medaglia ha il suo rovescio e il caso di Brescia dovrebbe far riflettere. Il termovalorizzatore si è rivelato un nemico irriducibile di una corretta gestione dei rifiuti: la quantità di rifiuti prodotti dai bresciani è tra le più alte d’Italia (insieme a Prato, Perugia, Catania e Ravenna). Brescia non solo è tra le città più ‘immondezzaie’ d’Italia, ma per la raccolta differenziata dei rifiuti è al penultimo posto della graduatoria regionale” (dati ISPRA 2008). Quindi la presenza di un termovalorizzatore in un territorio non induce il sistema mercato/cosumatori a comportamenti virtuosi che evolvono verso la riduzione dei rifiuti ma esattamente il contrario, con gravi conseguenze sull’ecostistema.

Esempi da tutto il mondo
Abbiamo esempi autorevoli da molte metropoli nel mondo come la brasiliana Curitiba, (due milioni di abitanti), emblema mondiale della città ecologica, che differenzia e avvia al riciclo il 96% dei rifiuti. Città europee come Amsterdam, Oslo, Madrid, Amburgo, Stoccolma le quali hanno avviato programmi virtuosi che puntano a risolvere il problema dei rifiuti con il loro riciclo piuttosto che con l’incenerimento “termovalorizzato”, strategia che un po’ ovunque sta per essere abbandonata. Esempi anche dagli Stati Uniti, dove dei 300 inceneritori programmati nel 1985 ne sono stati costruiti solo 15, l’ultimo otto anni fa. Ancora: San Francisco (800mila abitanti) ha puntato tutto sulla strategia “Rifiuti Zero” con l’obbiettivo di riciclare tutti i rifiuti antro il 2020 eliminando così la necessità della discarica e dell’incenerimento.

I termovalorizzatori d’Italia, un affare da non perdere
In italia, si sa, siamo sempre un po’ in ritardo ed ecco che ci ritroviamo ben 49 impianti di inceneritori/termovalorizzatori che hanno trattato nel 2008 oltre 4 milioni di tonnellate di rifiuti, con un trend all’aumento.
Non c’è dubbio che un impianto di termovalorizzazione è una straordinaria macchina per fare soldi, sia in fase di costruzione per il giro di appalti e subappalti che provoca, sia in fase di conduzione dato che i cittadini continuano a pagare lo smaltimento anche se l’incenerimento “termovalorizzato” non è più un costo ma un utile per il conduttore dell’impianto. Come se non bastasse la produzione di energia elettrica tramite incenerimento dei rifiuti è indirettamente sovvenzionata dallo Stato che considera questa modalità di produzione come “fonte rinnovabile”, alla stregua di idroelettrico, solare, eolico e geotermico, anche se gran parte dei rifiuti derivano più o meno direttamente dal petrolio. Pertanto chi gestisce l’inceneritore può vendere all’Enel la propria produzione elettrica ad un costo circa triplo rispetto a quanto può fare chi produce elettricità bruciando metano, petrolio o carbone. I costi di tali incentivi ricadono naturalmente sulle bollette. Evidentemente, considerare i rifiuti come “fonte rinnovabile di energia” è quanto meno discutibile e non a caso l’Unione Europea sta avviando una azione per multare il nostro paese.

I termovalorizzatori e l’imprenditoria senza scrupoli
Una conferma del sospetto che la termovalorizzazione sia un grande affare, molto appetibile per imprenditori senza scrupoli che non pensano minimamente ai rischi per la salute ma solo al guadagno che se ne ricava sulla pelle dei cittadini, lo troviamo sempre dall’esempio dell’impianto di Brescia gestito dal Gruppo ASM, società mista pubblico-privata: tra gli azionisti della parte privata troviamo l’Amber Master Found, con sede nel paradiso fiscale della Cayman, figurano poi il faccendiere Emilio Gnutti e la holding Fingruppo, gli stessi soggetti implicati insieme a Fiorani nella scalata alla Banca AntonVeneta, fermata per gravi irregolarità dalla magistratura.
Non sorprenderà quindi che 6 dei 49 impianti di incenerimento italiani, tra cui quello di Terni, sono sotto sequestro per gravi irregolarità di gestione: il cancro del malaffare non risparmia certo il settore dei rifiuti!

Ma allora perchè un termovalorizzatore in Umbria?
Pare strano che la verde Umbria, guidata da un pool di amministratori che hanno fatto della “green economy” l’asse portante della campagna elettorale, non riesca a superare il misero risultato del 28,9% di raccolta differenziata (dati ISPRA 2008). Spero solo che la raccolta differenziata porta-a-porta avviata nel capoluogo decolli e faccia raggiungere al comune di Perugia l’obbiettivo europeo del 65% entro il 2012… A tale proposito sarebbe interessante che la GESENU rendicontasse, anno per anno ai cittadini l’ammontare e il destino dei rifiuti differenziati da tante volenterose famiglie perugine, dato che una visita di Legambiente allo stabilimento di Ponte Rio avvenuta circa un anno fa rilevò l’inattività totale dell’impianto di selezione e riciclaggio.
La tesi che il termovalorizzatore causerà un aumento del numero di posti di lavoro fa sorridere all’idea della miriade di attività volte al riciclo dei materiali differenziati (la vera green economy) che potrebbero essere incentivate in Umbria e per ora quasi del tutto assenti, creando ben più numerosi posti di lavoro rispetto ad un singolo impianto. Un esempio su tutti l’impianto di riciclaggio di Vedelago (TV) che vende in tutto il mondo i prodotti e la tecnologia per riciclare quello che noi chiamiamo rifiuti.

Infine, cosa intende l’assesore Pesaresi con l’affermazione “prevenire la produzione dei rifiuti all’origine”. L’idea è apprezzabile ma non vorrei che fossero le solite parole al vento: quali azioni sono state mosse in tale direzione o cosa intende fare il nostro comune?

Roberto Pellegrino

(immagine e dati tratti da “Rapporti Rifiuti Urbani 2009” ISPRA)

Non si possono avere tutti e due: se si inceneriscono i rifiuti, come si fa a differenziarli? Cominciamo a sentire cosa ne pensano i cittadini di Perugia

Mentre si stanno facendo assemblee sulla raccolta differenziata, organizzate dall’assessore all’ambiente del Comune di Perugia e da Gesenu in alcuni quartieri cittadini, il Presidente di Gesenu e l’assessore Rometti non hanno dubbi: a Perugia bisogna realizzare un inceneritore (che continuano a chiamare con l’eufemismo di termovalorizzatore, o con la fumosa espressione impianto di trattamento termico), e nell’attesa,  poiché si continua nella pratica della raccolta indifferenziata, bisogna ingrandire la discarica di Borgo Giglione.
La verità è che la raccolta differenziata non decolla: i dati dal 2006 al 2010 danno uno spostamento di solo qualche cifra percentuale. Sono dati da cui non traspare una volontà seria, né un impegno economico che miri ad un effettivo aumento della raccolta differenziata. E non saranno le piccole (seppur lodevoli) iniziative degli ultimi mesi a spostare la realtà di una raccolta differenziata che non decolla: nelle zone veramente popolose, dove si potrebbe fare molta raccolta differenziata, non si muove niente.
Eppure, gli esempi non mancano nel mondo: San Francisco già nel 2000 era al 50% di differenziata: oggi è al 75% circa e punta a realizzare entro il 2020 il 100%. Oppure Los Angeles: 4 milioni di abitanti e nel 2009 già a quota 60%. Sono molti i comuni italiani che raggiungono tali livelli, non solo nel nord del paese: abbiamo ad es. il dato di Salerno, che a fine 2009 ha superato il 70% di raccolta differenziata.
E allora, ecco la spiegazione: se a Perugia la raccolta differenziata non decolla, si deve seguire la strada discarica-inceneritore! E del resto, perché avviare una seria raccolta differenziata, se tanto si è già deciso di fare l’inceneritore?
E’ ovvio che per l’inceneritore servono materiali combustibili, quali carta, plastica, ecc.: esattamente quelli che potrebbero essere raccolti in modo differenziato, magari per ricavarne un utile notevole come materie per l’industria.
Con la raccolta differenziata, i cittadini avrebbero anche effettivi benefici economici; ma l’inceneritore diventerebbe inutile. E invece l’inceneritore muove grandi interessi, che nulla hanno a che vedere con quelli dei cittadini.
Ecco: invece di affrontare la situazione con soluzioni all’altezza dei tempi, si creano le premesse per la crisi dei rifiuti e poi si invoca la necessità di fare l’impianto per l’incenerimento. Un film già visto, ma che si continua a far girare.
Che ne pensano gli amministratori cittadini? che ne pensa l’assessore all’ambiente del Comune?
Perché nelle assemblee che va organizzando non spiega a cosa servono quei pochi cassonetti colorati, mentre altrove probabilmente si è già deciso di costruire l’inceneritore?
E soprattutto, vogliamo cominciare a sentire cosa ne pensano i cittadini?

Perugia, 9 agosto 2010

Il Consiglio Esecutivo

dati aggiornati ad agosto 2010

dati aggiornati ad agosto 2010

dati aggiornati ad agosto 2010

dati aggiornati ad agosto 2010

Intervento di Claudio Santi (portavoce di Perugia Civica) al Tavolo di Maggioranza del 1 Luglio 2010 ore 15:00
TEMA : “La manovra finanziaria e le ripercussioni sull’’attività dell’’amministrazione Comunale”

Grazie Sindaco e buonasera a tutti gli intervenuti.
Il quadro che il Sindaco e gli assessori Mercati , Cernicchi e  Liberati hanno appena delineato è terrificante, una manovra
finanziaria che colpirà come una mannaia lo stato sociale, lo sviluppo  e la cultura dell’intero paese. Una manovra da 15 miliardi di euro che  graverà sul governo centrale solo per il 30% lasciando il restante 70%  su regioni, provincie e comuni, delineando una strategia politica ben  definita di smantellamento della cosa pubblica e delle istituzioni  deputate a gestirla e mantenerla.
I 13 milioni di euro che vengono di colpo a mancare dai bilanci  preventivi 2011 e 2012 per di più concentrati sui capitoli di spesa  corrente renderà, impossibile assicurare gli impegni di spesa su scala  pluriennale ed andrà inevitabilmente a gravare, in maniera pesante,  sulla spese destinabili ai servizi ed alla cultura. Non dimentichiamo  che per Perugia cultura significa anche Università per cui ai problemi  appena elencati devono essere aggiunti tutti quelli prodotti dai tagli
all’’istruzione alla ricerca e la precarizzazione introdotta dal  disegno di legge Gelmini sull’Università.
E’’ chiaro e non voglio ripetere gli interventi di chi mi ha preceduto,  che in tempo di ristrettezze bisogna “tirare la cinta” ma il problema  al quale noi dobbiamo dare risposta è come, con quali priorità. Non  basta andare a spiegare alla gente che “lacrime e sangue” sono imposte  dal governo Berlusconi, le priorità ed i modi di attuazione  dipenderanno dalle scelte della nostra amministrazione.
Ipotizzo (mi auguro fantasiosamente): se si dovesse decidere di  chiudere un asilo e fare una nuova tratta del minimetrò questa  priorità rappresenterebbe una ben precisa scelta politica di cui  l’amministrazione, e probabilmente tutta la maggioranza dovrebbe  rendere conto alla cittadinanza. Quindi se tagli dovranno essere si  dovrà iniziare dai tagli alle grandi opere in modo tale da preservare  quanto più possibile intatto lo stato sociale e la spesa destinata
alla manutenzione ordinaria e straordinaria.
Secondo punto “ritornare a parlare alla gente” “spiegare i termini  della manovra”. Non vorrei che l’’affanno con cui un po’’ tutti hanno  sottolineato questa necessità sia principalmente dettato dalla paura  politica di scontare colpe ed azioni di una maggiorana di governo alla  quale tentiamo timidamente di opporci. Perugia Civica auspica che il  ritorno al dialogo con i cittadini inizi dall’ascolto delle loro  esigenza e delle loro idee, auspica che venga realizzata una corretta  e moderna applicazione dei percorsi partecipativi che devono essere  visti come risorsa prima che una spesa. Ci sarà bisogno di fare dei tagli? ci sarà bisogno di definire regole di  compartecipazione? probabilmente tutte e due? la cosa importante è che
qualsiasi decisione nasca da un confronto con la popolazione, è  necessario che qualsiasi scelta sia una scelta condivisa non solo a  livello politico ma prima di tutto da coloro che per primi soffriranno  e subiranno i danni di questa manovra finanziaria. A tale proposito il  sindaco ha prima accennato alla nomina di una commissione tecnica per  la definizione dei criteri e dei modi per realizzare anche a Perugia  “la partecipazione” . Bene ! Ci auspichiamo che questa commissione
lavori velocemente e come Perugia Civica siamo pronti a dare il nostro  contributo per arrivare presto ad avere i mezzi adeguati a realizzare  veri percorsi partecipativi.
Per concludere, un intervento, che mi ero ripromesso di non fare ma  che le parole del consigliere Bargelli, mi invitano comunque a  sottolineare . Bargelli ha detto che la difficoltà a parlare con la  gente sta nel fatto che non siamo più capaci di arrabbiarci,  sopportiamo tutto, sopportiamo un premier inquisito, ministri  inquisiti, l’uso privatistico delle istituzioni e dello stato intero .
Concordo ma attenzione a chiamarsi fuori! Attenzione ai segnali che la  politica e le istituzioni mandano alla cittadinanza.
Questo consiglio comunale e parte di questa maggioranza poco più di un  mese fa ha votato una mozione per elogiare le doti di statista, uomo  di pace e servo della libertà e dello sviluppo di Bettino Craxi. Il  revisionismo storico nei confronti della figura di un pluricondannato  latitante credetemi non aiuta a convincere i cittadini ad ascoltare le  parole e le idee degli amministratori che occupano questi scranni.

–
Claudio Santi
Portavoce di Perugia Civica
cell. 3489515617
mail santi@perugiacivica.it
http://www.perugiacivica.it
http://ciesseblog.blogspot.com

pagine su FB
http://www.facebook.com/home.php?#/group.php?gid=96010745519
http://www.facebook.com/search/?q=perugia+civica&init=quick#/perugiacivica?ref=search&sid=1475565042.410975703..1

Cari Concittadini, Egregio Presidente, Egregi Consiglieri,

Lo stato di agonia in cui si trova il centro storico di Perugia è sotto gli occhi di tutti: esodo dei residenti in zone periferiche, trasformazione dei fondi in monolocali da affittare senza regole a persone che di sicuro non hanno a cuore le sorti della città, negozi che aprono e chiudono in pochi mesi, chiusura di numerose attività artigianali, spaccio diffuso alla luce del sole, degrado urbano che colpisce tutte le vie che affacciano in corso Vannucci ecc… Tutto ciò porta a concludere che il problema della vivibilità del centro storico di Perugia debba essere inquadrato in una analisi più ampia che investe tutta la città, il suo territorio, i suoi abitanti.

Fino a circa metà degli anni ottanta il centro storico era vissuto dai suoi residenti i quali contribuivano in modo sostanziale, con la loro presenza quotidiana, al mantenimento decoroso dell’acropoli: la vivibilità era in gran parte garantita dalla presenza dei suoi stessi abitanti e di chi nel centro lavorava. Riteniamo che le politiche urbanistiche attuate a partire dagli anni 80 hanno causato i gravissimi problemi di cui soffre tutta la città, non solo il centro storico.

Oggi quello che sembra essere il problema principale del centro è la sua trasformazione in centrale dello “sballo”, sia illegale come il commercio di sostanze stupefacenti, sia legalizzato come il commercio degli alcolici. Ma questo è solo uno degli aspetti negativi di una politica urbanistica poco lungimirante e sostanzialmente sbagliata.

Infatti è stato uno sbaglio spostare in periferia gran parte degli uffici e dei servizi pubblici in quanto la loro permanenza al centro avrebbe favorito la residenzialità del pubblico impiego presso l’acropoli.

E’ stato uno sbaglio favorire la grande distribuzione commerciale in zone periferiche e isolate in quanto questo ha colpito duramente i negozi di vicinato di cui il centro storico era ricco.

Ma l’errore più grande è stato quello di finanziare il bilancio comunale con gli oneri dell’urbanizzazione e con la monetizzazione del territorio agricolo. Questo ha innescato una spirale di speculazione edilizia i cui effetti sono stati non solo l’abbandono e il degrado del centro storico, ma anche la dispersione dei suoi residenti nel territorio comunale dove sono state realizzate una miriade di case isolate, palazzine, villette a schiera. Abbiamo così una densità abitativa tra le più basse d’Italia, e l’indice di motorizzazione tra il più alti in Italia con tutti i problemi di traffico e inquinamento che questo comporta.

Con l’esodo dei residenti dal centro, i vecchi locali lasciati liberi sono stati destinati a investimenti e affittati senza controllo della loro effettiva abitabilità e del tipo di attività che in esse sono svolte.

Oggi la speculazione edilizia ha assunto dimensioni tali che ci sono molti immobili inutilizzati e allo stesso tempo molte persone che non hanno una situazione abitativa adeguata e dignitosa.

Inoltre, la speculazione edilizia, in quanto classica modalità del riciclaggio del denaro sporco, favorisce, come è noto, l’infiltrazione di organizzazioni criminali che sono tra l’altro dedite al traffico degli stupefacenti e allo sfruttamento della prostituzione, fenomeni che oggi prosperano in tutta la città e par la quale i cittadini invocano “sicurezza”.

Infine, una città in forte espansione edilizia a fronte di una popolazione sostanzialmente stabile, aumenta a dismisura i costi di gestione dei servizi pubblici quali trasporti, raccolta dei rifiuti, ecc distogliendo risorse dalla manutenzione del patrimonio esistente.

In questo quadro si inserisce l’incognita sulla destinazione di grandi spazi ormai da tempo vuoti come il mercato coperto, l’ex carcere, i locali degli uffici comunali di via Fiorenzo di Lorenzo, l’ex cinema Turreno, l’ex cinema Lilli, l’ex Coin… ecc.

Pare patetico che questo centro, oramai svuotato di funzioni, viene fatto vivere artificialmente con i “grandi eventi” commerciali (alquanto pacchiani) che poco o niente hanno a che fare con la cultura locale e le cui ricadute positive sulla città sono tutte da dimostrare.

La soluzione di questi problemi non è facile e richiede la mobilitazione di tutte le intelligenze, le competenze, le idee che possono nascere da chi ha veramente a cuore le sorti di questa città: primi fra tutti i cittadini che possono essere coinvolti nei processi decisionali mediante percorsi partecipativi, come sta avvenendo in molte città italiane governate da amministrazioni di centro sinistra.

Ma una cosa chiara che può essere detta subito è BASTA con l’edificazione di nuovi immobili, BASTA con i centri commerciali, BASTA con la cementificazione del territorio agricolo, BASTA CON LA SPECULAZIONE EDILIZIA.

Perugia Civica chiede agli amministratori di questa città di attuare la promessa discontinuità con la passata amministrazione e predisporre dei piani urbanistici lungimiranti il cui imperativo categorico sia il risparmino del suolo. Dei piani urbanistici che consentano di costruire solo laddove è strettamente necessario per esigenze sociali documentate e che non consentano di costruire dove ci sono aree già urbanizzate che possono essere utilizzate: non si costruiscono case dove ci sono case vuote, non si costruiscono capannoni, dove ci sono capannoni vuoti.

Per risolvere i problemi del centro storico di Perugia potrebbe essere necessario riportarvi gli uffici e i servizi pubblici prima ancora di cercare di vendere appartamenti a “giovani coppie”, ma questo dovranno dirlo esperti nel settore, sociologi, urbanisti e i cittadini stessi, lealmente informati sulle conseguenze attese da simili interventi.

Bisogna uscire dalla logica che negli ultimi decenni ha visto Perugia svilupparsi economicamente solo intorno alla valorizzazione della rendita fondiaria. L’Amministrazione Comunale deve diventare il soggetto di un diverso modello di sviluppo della Città, basato sulla manutenzione del patrimonio esistente, sul recupero edilizio e sul rispetto dell’ambiente.